Прокуратура пыталась отобрать 50 тыс.субсидии у ИП, но суд её не поддержал

Заместитель прокурора Омской области пытался отобрать бюджетную субсидию в размере 54 326,07 рублей у индивидуального предпринимателя, данную на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

02.09.2014 Предприниматель обратился в Администрацию с заявкой на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей.

Вместе с заявкой Предпринимателем были представлены следующие документы: копия паспорта, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справка из налогового органа, справка из Пенсионного фонда Российской Федерации, декларация по форме 3-НДФЛ, справка о среднесписочной численности сотрудников, сведения о месте осуществления деятельности, бизнес-план, договор аренды, копии платежных документов.

📌 Реклама

Отключить

Решением (протоколом) комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска Предпринимателю предоставлена субсидия на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, в размере 54 362,07 руб.

Прокурор, указывая на осуществление Предпринимателем образовательной деятельности, полагая, что Администрация в отсутствие у Предпринимателя лицензии на право ведения образовательной деятельности в предоставлении субсидии должна была отказать, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суды первых двух инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Прокурора о признании незаконной выдачи субсидированных средств, о возврате суммы субсидии, поскольку осуществляемая Предпринимателем деятельность, связанная с организацией групп дневного времяпрепровождения детей, лицензированию не подлежит; следовательно, в силу приведенных выше норм права у Предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению лицензии вместе с заявкой на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии. Сослались судьи на Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Читайте также  В ОАЭ в тюрьму посадили пассажира самолета, поцеловавшего стюардессу

📌 Реклама

Отключить

Отказывая в кассационной жалобе прокурору, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.07.2016 N Ф04-3377/2016 суд указал на то, что нижестоящие суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

  • из указанных выше нормативных положений следует, что законодатель различает понятия образовательной деятельности и деятельности, состоящей в присмотре и уходе за детьми (образовательная деятельность, заключающаяся в реализации образовательных программ, отличается от деятельности по присмотру и уходу за детьми по своему содержанию);
  • из содержания представленных Предпринимателем вместе с заявкой на получение субсидии документов, в частности, бизнес-плана, не следует, что субсидия была запрошена на осуществление образовательной деятельности (на возмещение затрат, связанных с осуществлением образовательной деятельности);
  • указание в представленных Предпринимателем документах в наименовании субсидированной деятельности помимо деятельности, связанной с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста, также и иных подобных им видов деятельности, не означает, что под иными подобными видами деятельности подразумевается именно образовательная деятельность;
  • ссылки Прокурора на судебные акты в обоснование заявленных требований не имеют правового значения, поскольку в них установлено осуществление Предпринимателем образовательной деятельности без лицензии, что не может влиять на разрешение данного спора, связанного с предоставлением субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением иного вида деятельности.