Суд уменьшил в 10 раз штраф по ст.126 НК из-за повторно затребованных документов

АС Московского округа в постановлении от 27.07.2016 N Ф05-10243/2016 по делу N А40-159826/2015 снизил  обществу почти в 10 раз штраф по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в срок запрошенных налоговой инспекцией документов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО налоговый орган неоднократно истребовал у заявителя документы по различным требованиям, которые не содержали информации о том, что являются повторными, хотя по существу являлись по отношению к спорному требованию повторными, дублирующими и уточненными. Всего же в ходе проверки у Общества было истребовано порядка 56 630 документов: от 17.02.2015  289 документов, по требованию от 19.03.2015 — 4 695 документа, по требованию от 13.04.2015 — 20 288 документа, по требованию от 20.04.2015 — 52 документа.

По спорному требованию о представлении документов Инспекция 23 марта 2015 года просила предоставить ей до 06 апреля 2015 документы на 37 листах (по подсчету налогоплательщика — 4 695 документов), которое не было исполнено в полном объеме, документы не были представлены налоговому органу в количестве 2 289 документов, исходя из подсчета количества представленных налоговым органом вынесено решение от 30.04.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 939 000 руб.

📌 Реклама

Отключить

Суд указал на то, что  что Инспекцией запрашивался большой объем документов, кроме того, 1 391 документ, повлекший наложение штрафа в размер 278 200 руб., запрашивался повторно, часть из которых была представлена по предыдущему требованию, часть запрашиваемых документов не влияла на налогооблагаемую базу, например, в п. 55 требования налоговый орган просил представить ему договор со всеми изменениями, дополнениями, спецификациями, расчеты формирования цены, переписку по исполнению договоров и т.п. (т. 1 л.д. 30), в п. 12 требования подлежали представлению бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2011, 2012, 2013 г.г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, подлежащими налогообложению по ставке 0% и т.д.

Читайте также  ФАС Петербурга возбудила "дело о пирожке" против Бургер Кинг

Инспекцией не были приняты во внимание, что большой объем запрашиваемых документов объективно не позволил Обществу представить их в сроки, указанные налоговым органом в выставленном требовании.

📌 Реклама

Отключить

При этом установлено, что вменяемое Обществу непредставление документов не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Суд пришет к выводу, что вменяемое Обществу непредставление документов по спорному требованию и вынесенное на его основе решение не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа.

Однако, признал суд, поскольку часть документов, необходимых для налогового учета заявитель все-таки не представил и не оспаривает этого, у Инспекции имелись основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Поэтому Арбитражный суд признал правомерным штраф на сумму 100 000 рублей.